Dolores Umbridge est-elle le personnage le plus faible de Harry Potter ?

L’une des forces de la série Harry Potter est la nuance dans laquelle ses personnages sont dessinés. Personne n’est tout bon ou tout mauvais. Les meilleurs personnages ont leurs moments de faiblesse, des moments où ils prennent de mauvaises décisions, se déchaînent, se comportent de manière égoïste, font preuve d’un mauvais jugement, agissent de manière immature ou disent quelque chose de blessant qu’ils regrettent. En d’autres termes, ils sont humains et cette réalité les rend reconnaissables et en trois dimensions, pas de dessin animé ou de bois. Il est plus facile de sympathiser avec chaque personnage et de prendre soin d’eux au fur et à mesure que l’histoire progresse.

Cette capacité à faire preuve d’empathie, à humaniser, est particulièrement importante pour les méchants, les mangemorts et autres méchants assortis qui sont les antagonistes de l’histoire. Dumbledore aide Harry à comprendre que Dudley Dursley et Draco Malfoy sont moins des méchants que des victimes de parents qui ont déformé leurs personnages dès la naissance. Aucun des deux personnages n’a une rédemption complète, dépassant leur éducation, mais les deux personnages montrent une certaine croissance, répondant à la gentillesse avec laquelle ils sont traités par des personnes qui les compatissent plutôt que de les punir pour l’horrible parentalité à laquelle ils ont été soumis. Harry sauve Dudley du baiser du Détraqueur L’ordre du Phoenix et Draco de la mort de Fiendfyre en Reliques de la mort parce qu’il sait que c’est la bonne chose à faire. Peu importe à quel point ils étaient horribles avec lui, ils ne méritent pas le sort qui leur serait arrivé sans l’intervention d’Harry. J’avoue que ces deux scènes m’ont rendu inconfortablement conscient de mes limites d’empathie et de courage parce que je ne pouvais pas imaginer sauver l’un d’eux dans ces situations. Pas seulement par peur pour ma propre vie dans ces scénarios dangereux, mais par un sens de la justice mal placé qui signifie que les intimidateurs obtenaient ce qu’ils méritaient après des années de cruauté infligée aux autres. Je pense que mes sentiments inconfortables, que je me demande si je les sauverais comme Harry l’a fait, font partie du sens de ces scènes et l’une des raisons pour lesquelles la série est si puissante. Les livres nous font remettre en question notre caractère, ils nous mettent au défi de développer plus d’empathie, plus de compréhension, plus de patience. C’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai la citation “Ce sont nos choix, Harry, qui montrent ce que nous sommes vraiment, bien plus que nos capacités” sur le mur de mon salon.

Voldemort, le tueur psychotique et amoral, a aussi une histoire. Sa conception par tromperie, la mort de sa mère et le rejet de son père finissent par susciter la pitié plutôt que l’inimitié de Harry et de Dumbledore. Harry ne tue pas Voldemort pour se venger des meurtres de ses parents ou des autres crimes de Voldemort. Au lieu de cela, il se sacrifie pour sauver les autres du mal d’un homme si endommagé qu’il ne peut pas ressentir l’amour. L’amour de Harry pour ses amis et son empathie avec un compagnon orphelin le motivent plutôt que le désir de punition contre un ennemi et un adversaire qui a parfaitement le droit de haïr et de souhaiter la mort.

Nous voyons des nuances de caractère non seulement dans le domaine du bien et du mal (“le monde n’est pas divisé en bonnes personnes et en mangemorts”) mais en termes de fiabilité, de compétence, de fiabilité. Mundungus Fletcher est un personnage faible et peu fiable, un voleur. Mais il a une certaine loyauté envers Dumbledore, malgré ses défauts. Sybil Trelawney est à bien des égards la “vieille fraude” qu’on appelle, et la divination est un sujet “laineux”. Mais c’est aussi une vraie voyante qui fait parfois des prédictions précises. Luna Lovegood est initialement un peu crédule pour défendre les arguties les plus folles de son père, mais s’avère plus tard perspicace et utile pour sortir des sentiers battus.

Nous ne pouvons pas non plus oublier Argus Rusard et Pétunia Dursley, qui sont tous deux naturellement jaloux de ceux qui ont des pouvoirs magiques. Aurais-je fait mieux si j’avais été un scélérat ou si j’avais eu une sœur magique ? Je pense que la jalousie me dévorerait vivant et finirait par détruire ma vie, même si j’espère que je n’ai pas rejeté mon amertume sur des innocents comme ces deux-là l’ont fait. Mais même si nous pouvons déplorer la façon dont ils traitent les autres, nous avons une certaine empathie pour eux, une certaine compréhension de la raison pour laquelle ils se comportent de cette façon.

Ce qui m’amène à Ombrage. Il s’écarte du modèle de personnages nuancés avec une trame de fond. Nous ne savons rien de son passé autre que son désir de faire passer le médaillon comme un artefact familial pur-sang. Elle est purement méchante, sans nuances dans son caractère, sans profondeur, sans rédemption, rien que de la méchanceté à tous égards. Il n’y a pas de croissance personnelle, pas de changement en elle même après que Dumbledore l’ait sauvée du viol collectif des Centauri. Elle est la même sorcière maléfique jusqu’à ce qu’elle soit jetée à Azkaban, où on espère qu’elle sera incarcérée pour le reste de sa vie. Bien sûr, sans les Détraqueurs qui la gardent plus, Azkaban sera probablement une prison beaucoup plus humaine à l’avenir. On suppose qu’il y aura de nombreuses réformes du système de justice pénale magique, avec la modernisation de la prison en premier lieu. Certes, il purgera sa peine dans des conditions bien meilleures que celles auxquelles il soumettait allègrement ses semblables lorsqu’il avait autorité sur eux.

La raison pour laquelle je pense qu’il est le personnage dessiné le plus faible est que dans la série, c’est parce qu’il rencontre un méchant comique en deux dimensions. Elle est purement diabolique, une sadique sans raison connue pour développer un personnage aussi hideux et diabolique. Elle prend plaisir à faire du mal aux autres. Pourquoi? Il déteste les non-humains magiques et condescend avec eux. Pourquoi? Torturer les nés de moldus avec un plaisir évident. Pourquoi? Techniquement, elle n’est pas une mangemort au début, mais elle prend vraiment le dessus lorsqu’ils prennent le contrôle du ministère et lui donnent libre cours à sa cruauté sadique. À certains égards, elle est pire qu’un mangemort parce que les sorciers impliqués dans ce culte de la personnalité autour de Voldemort avaient souvent des motifs très humains pour rechercher le pouvoir, la protection et le statut. Elle aime clairement le pouvoir, mais d’une manière plutôt évidente, prévisible, semblable à celle d’un dessin animé. Qu’est-ce qui rend Dolores si cruelle et sadique ? Cette motivation pour un comportement et une attitude pervers est une question à laquelle nous pouvons répondre à propos de tous les autres personnages de la série sauf elle. Lorsque d’autres personnages sautent de la page, réalistes, reconnaissables et humains, elle est impénétrable. Juste le mal pur personnifié.

Étant un maniaque raide et ordonné avec un trouble obsessionnel-compulsif sévère et cliniquement diagnostiqué, je plaisante souvent : “Tout comme Dolores Umbridge, je dois avoir de l’ordre.” Mais je suis rapidement cette ligne avec: “… c’est la seule chose que nous avons en commun!” Parfois, je me demande s’il a un TOC, mais je ne trouve pas cela pertinent pour sa malveillance dépravée. Le TOC ne fait PAS mal, juste un peu raide dans la pensée, ce qui est vrai pour de nombreux personnages, bons et mauvais.

Vraisemblablement, le seul personnage basé sur une personne réelle était Gilderoy Lockhart. Mais on peut facilement imaginer que la plupart des autres personnages sont basés de manière plausible sur de vraies personnes, jusqu’à et y compris Voldemort… sauf Ombrage.

Que pensez-vous? Ombrage est-il le moins formé des personnages de Harry Potter, un simple méchant de bande dessinée en deux dimensions, ou ai-je raté quelque chose?

Leave a Reply

Your email address will not be published.